循证医学证据来了！伤口冲洗该怎么做才非常有利于愈合？

近一个世纪以来，剧痛烘干和消毒一直是预防病毒感染和增进硬化的最重要手段。尽管消毒的效用已受益充分证实，但还没任何指南主要用途指导剧痛烘干。

剧痛烘干是用混合物体反弹和清除松散附着的破洞。该标准实践已被证明可以降低生物体存量和总体发病率。此外，通过提高微生物存量和延迟形成生物膜，化疗和烘干已被证实可以改善剧痛生态环境并加速硬化。

需要烘干的剧痛医护包括急性软许多组织心理因素、与此相反骨折、压力性溃疡、糖尿病足溃疡和不硬化或术后慢性裂开剧痛以及病毒感染创面等创面，

就急性软许多组织心理因素而言，已有分析表明供水与生理麻豆除去烘干处理过程后的创面发病率没特别是在歧异。在一项采取除去烘干和清创术化疗指甲撕脱所伤的分析里，近期了与单独常用生理麻豆或0.2%相比于，0.1%聚己酰醯化疗的症状的生物体负重和随后病毒感染的特别是在提高。亦有一项归属于25名症状的外科随机对照试验近期了，与高压横向烘干相比于，压力为15 psi的高压振幅灌洗足以提高生物体存量。

综以上三项试验而言，供水与生理麻豆除去烘干二者的发病率无歧异。而与生理麻豆除去烘干相比于，含聚己酰醯的烘干混合物除去烘干特别是在降低了发病率。当将高压横向水射流与高压振幅灌洗进行更为时，生物体负重没歧异。

因此在这一点上，则要求在处理过程急性软许多组织心理因素时，不应停滞选用含聚己酰醯的烘干混合物灌洗。

针对相比简单的创面，包括与此相反骨折、压力性溃疡、糖尿病足溃疡和不硬化或术后慢性裂开剧痛等创面，可采取的剧痛烘干混合物和原理又有不同。

在一项更为0.45%无花果盐和生理麻豆烘干与此相反骨折剧痛的分析里，近期了0.45%无花果盐烘干后的再疗程率特别是在略低于生理麻豆烘干组。而另一项疗程范围设在脊椎近端、髋部和骨盆区域的外科必要性分析表明，与不烘干相比于，停止常用创口前不运用于3.5%聚维酮碘可降低术后发病率（0%vs。2.74%）.而与高热剧痛除去生理麻豆相比于，高热剧痛除去聚己内酯可提高硬化等待时间。另一项分析表明，与除去烘干相比于，振幅灌洗特别是在增大剧痛、降低了生物体负重和加快剧痛开口（p

但剧痛烘干的原理也许是除去、振幅灌洗或高压烘干，还有已广泛不应主要用途创面化疗的高热创面化疗。其里大量的分析近期了高热除去心理因素化疗的好处。与全然高热创面化疗相比于，高热除去创面化疗适度增进形成肉芽许多组织，特别是在大大缩短了剧痛开口等待时间。就症状而言，这特别是在提高了其出院日数和平均化疗费用。

综上，简单创面不应接受停滞高热创面化疗，并要求选用高热聚己醯氯化钠除去化疗。若选用都可灌洗原理，则要求原则上选用振幅灌洗而非倒数灌洗。

此处，回到与此相反心理因素容易出现的病毒感染创面。这一多种类型创面多需保持创面潮湿，故创面处理过程与以上十分相似。

有分析报道，相比于生理麻豆湿敷，选用银氯化钠型高热除去创面化疗可以更为早于地控制住外科病毒感染情形，出院日数较少，化疗日数更为少，剧痛硬化等待时间较短。另一项回顾性分析表明，与全然高热创面化疗相比于，聚己内酯氯化钠高热除去创面化疗后，特别是在提高了病毒感染创面症状的疗程次数和出院日数和多糖多糖存量，剧痛在出院前硬化的比例更为高。

但在一项更为高热心理因素化疗与生理麻豆除去与0.1%聚己内酯、0.25%甲酸和10%聚维酮碘的系统系统性里，Back等人要求及早常用高热心理因素化疗与聚己内酯、甲酸或聚维酮碘化疗。

就数据库结果而言，病毒感染创面不应接受停滞的高热创面化疗，可以根据个体情形或最新分析结果，选项银、聚己酰醯、甲酸或除去。

划所伤症状因划所伤多种类型不同，其创面处理过程原理亦各有歧异。

一项化学划所伤创面外科分析表明，与全然湿敷相比于，立即疗程化疗后停滞供水烘干特别是在大大缩短了以后等待时间和出院等待时间。而里紫花片植入化疗划所伤创面分析表明，植入后与生理麻豆除去烘干相比于，植入前将里紫花片加水于2%副产物可减低植入成功率。

因此，停滞烘干较湿敷更为加，若选用皮片植入，2%副产物加水的视觉效果较生理麻豆除去烘干更为好，

最后，再次总结循证外科证据给予的要求：

于急性软许多组织损所伤而言，不应选用药剂抽取聚己酰氯化钠醯停滞除去烘干。对于简单剧痛，不应选用停滞高热创面化疗，并流向聚己醯氯化钠。若采仅烘干则要求原则上选用振幅灌洗。对于病毒感染创面，不应选用停滞高热创面化疗，并流向银、聚己酰醯、甲酸乙烯酯或。但尚不确定这几种氯化钠何种最优，不应根据外科实际情形自如不运用于。在术里停止常用剧痛时，与麻豆烘干相比于，更为要求常用聚维酮碘烘干，疗程胸部病毒感染特别是在提高。

最佳剧痛医护需要一种以消毒和烘干为的里心的多方式将而原理。而在外科上剧痛烘干是自如可调的，并不总以证据系统化。但在循证外科数据库的基础上，要求选用何种烘干方式将及灌洗混合物则是较为科学的决策。需要进行更为多非常适合的分析，以进一步建立循证烘干指南。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.